Missförstår mig rätt. Egentligen tror jag att Jonas är en hyfsat trevlig kille privat, för han är ju skapligt verbal.
Men Jonas Sjöstedt väljer i sin politiska karriär att rida på missförståndet att privata finansiärer skor sig på skattepengar, när det i själva verket är så att privat kapital i omfattande volymer har plöjts ner i välfärdssektor så länge Jonas Sjöstedt (tack och lov) inte fått ha något inflytande.
Privata investerare har med riskbenäget kapital, s.k. ”riskkapital”, investerat i flera privatskolor och i sjuk- och äldrevård, inte minst i en omfattande mängt vårdcentraler. Det innebär att utbudet av skolor, äldreboenden och vårdcentraler ökat tack vare att privata aktörer har fått lov att plöja ner pengar i dessa verksamhetet – i stället för att det ska göras med skattepengar!
Det enda dessa investerare vill ha i retur är avkastning på det investerade kapitalet. Utan möjlighet till avkastning på kapitalet kommer inga privata pengar att investeras. Utan möjlighet till avkastning försämras utbudet.
Även den offentliga sektorn måste betala till privata finansiärer då de investerar i att bygga skolor och sjukhus. Det kallas då ränta.
Ett par procent vinst eller ett par procent i ränta, det är alltså vad vi borde prata om.
Vad är alternativet?
Den offentliga sektorn, d.v.s. kommuner och landsting, är inte förmögna att investera i samma omfattning, utan utbudet har ökat genom att privata aktörer har beretts möjlighet att investera. För alla dessa verksamheter finns kontrollinstanser, och dessutom är konsumenterna fria att välja bort de verksamheter som inte är bra. De som inte levererar kvalité ska självklart försvinna från marknaden igen. Men, alternativet är att allt är ägs av staten och utbudet är begränsat och det finns ingen valfrihet. Skattebetalare drabbas då offentligt ägda sjukhus går med förlust, men aldrig då privata aktörer gör samma sak. Varför klagar vi då på de privata som inte går med förlust utan genererar överskott i stället? De gör det vanligen för att de gör ett bättre jobb.
Vad är problemet?
Jo, Vänstern försöker plocka fram vinstutdelning som ett utsug av skattepengar, när de i stället borde lovorda att privata finansiärer vill bidra med finansiering av välfärdssektorn, så att vår välfärd kan öka. Och den har ökat i och med detta, liksom då också valfriheten, konkurrensen och över lag även kvalitén. Personalen är ofta mer nöjda, och kunder, patienter, elever och andra är vanligen nöjda. Problemet kan bara vara avundsjuka.
Det blir inte dyrare för mig. Det blir inte dyrare för staten. Det blir inte dyrare för allmänheten.
Det är synnerligen tråkigt för oss alla svenskar att Jonas Sjöstedt försöker uppvigla svenska folket till en orättvis avundsjuka genom att motverka vinster i välfärden, i stället för att vara mån om att utveckla densamma och engagera sig i kvalitén av den välfärd som tillhandahålls!
Jonas Sjöstedt är alltså inte bara tråkig, han är ett hot mot vår utvecklade välfärd!
Eilert,
Ursäkta, men det är ju naivt att tro att privata aktörer skulle kunna få för sig att bidra till den offentliga vårdens tillväxt på någon slags samaritgrunder. Det lär ju aldrig hända någonstans i världen, om det inte råkar komma någon väldigt lyckad filantrop som vill förändra världen med allmosor.
Det jag pratade om i inlägget handlade om Sjöstedts valslogan, "nej till vinster i välfärden". Den lär för det allra flesta leda till sämre välfärd. Att tro något annat är inte verklighetsförankrat.
Med breddat utbud skapas högre tillgänglighet, kortare köer och vanligen högre kvalité, som också märks i den offentliga vården. Kvalitén är inte alltid på topp, vare sig i den offentliga eller privata vården. Skillanden är bara att privat vård som inte håller måttet kommer att försvinna, men ingen stänger någon offentlig vård.
40 % privata vårdcentraler har ökat tillgängligehtet hos alla.
Meritvärden i de kommunala skolorna i kommuner där det också finns privata skolar har oftast ökat.
De privata alternativen möjliggör valfrihet och förbättring för alla.
Så, javisst, du kan säkert vara nöjd med den offentliga vården, det hoppas jag att flera är. Men det finns de som är glada att alternativen finns, och det blir inte dyrare för skattebetalarna. Men det blir över lag bättre.
Så fortsätt gärna vara nöjd, jag tänker inte försöka ta det ifrån dig.
Jag önskad dig samtidigt en glad midsommar!
/Michael
Privata alternativ har alltid funnits även om de varit starkt begränsade av olika orsaker. Vilka förbättringar i utbud och kvalitè vi fått diskuteras ju dagligen.
Hade de, som inte är nöjda med de kommunala och statliga institutionerna, ägnat lika stort intresse åt dessa, som de nu ägnar de egna företagen, hade vi haft betydlig bättre utbildning och omsorg.
De privata aktörerna tar förhoppningsvis medvetna risker. Risker tar även kommunerna, som exempelvis är skyldiga att ta hand om elever, som överges då privatskolor läggs ner.
Jag vill naturligtvis inte ha det amerikanska systemet. Tvärt om vill jag ha gratis utbildning och vård.
Som gammal pensionär lever jag i verkligheten och är nöjd med den hjälp jag hittills behövt erhålla av stat och kommun.
Evert, det finns inte försäkringar för skolor. Krav på privata försäkringar för privat driven sjukvård tar alltså bort de fria vårdvalen och tar oss tillbaka till det allmänt ägda monopolet, alternativt ett steg närmare det amerikanska sjukvårssystemet där sjukvårdsförsäkringar är ett krav.
På vilket sätt förbättrar något av detta för någon?
Tänk lite på de som fått förbättringar i utbud och kvalité.
Tänk lite på de privata aktörer som tar den ekonomiska risken så att offentligeheten slipper göra det.
Tänk lite på verkligheten.
Låt privata intressen driva all den verksamhet som de önskar och eventuellt ge utdelning. De skall dock inte finansieras med skattemedel. Dessa behövs i den statliga och kommunala verksamheten.
För dem som önskar utnyttja privata skolor och vårdinrättningar finns försäkringar.